Nos vemos el próximo 7 de mayo, a las 18:00, en la cafetería del Hotel Meliá Granada.

La tertulia está abierta a toda aquella persona que quiera conocernos personalmente y participar en un enriquecedor intercambio de puntos de vista, sugerencias, aclaración de dudas, etc., con el movimiento orientalista como telón de fondo y sin guión preestablecido.

Se trata de abrir nuestra asociación más aún a la sociedad. Un foro de opinión no virtual sino real, donde recojamos las impresiones de la gente. En esta ocasión contaremos con la presencia de José Cazorla, Catedrático jubilado de la Universidad de Granada y ex Decano de Políticas y Sociología, del cual podemos destacar que es el artífice de la creación de la Facultad de Políticas de la Universidad de Granada, así como granadino de pro donde los haya.

Te esperamos.

Es especialmente escandaloso que las obras no vayan a dar comienzo hasta el año 2010 en el mejor de los casos, a pesar de que se comentaba la urgente necesidad de acometerlas en tiempos en que eran competencia del Ministerio. Peor aún es que esas obras se van a alargar en el tiempo por culpa del escaso compromiso económico de la Junta con Granada. Por ejemplo, en 2007 la administración autonómica invirtió 115 millones en total para toda la provincia sin destinar un solo céntimo a las canalizaciones de la presa de Rules, a pesar de que era el tercer año que llevaba con las competencias de la antigua Confederación Hidrográfica del Sur y por tanto con la asignación presupuestaria que le correspondía a ese organismo cuando dependía del Ministerio.

Suponiendo que se destinasen a esta obra los poco más de cien millones de euros anuales que viene invirtiendo la Junta en el conjunto de la provincia, serían necesarios tres años para verla concluida. Sin embargo, en la realidad se ha de destinar una buena parte del presupuesto a carreteras, ferrocarriles, hospitales, etc, por lo que la conclusión de las canalizaciones de Rules se va a eternizar durante muchos años, quizás demasiados.

Clama al cielo que la Junta anunciara hace pocos días que iba a quintuplicar la inversión en materia de aguas tras la reciente transferencia del Guadalquivir. ¿Por qué no hizo lo mismo cuando recibió la Cuenca Mediterránea Andaluza? ¿Acaso tienen menos derechos los ciudadanos que viven en otras cuencas hidrográficas distintas al Guadalquivir?

En cualquier caso es más lógico que la gestión del agua se haga a través de organismos autónomos del Ministerio como las confederaciones hidrográficas, cuyo ámbito territorial coincide con el de las cuencas naturales de los ríos. Resulta paradójico que en la época de la descentralización administrativa asistamos a un proceso de centralización de las cuencas hidrográficas de Andalucía bajo la Agencia Andaluza del Agua, con sede en Sevilla, aumentando la distancia entre el territorio gestionado y el lugar donde se toman las decisiones. No es extraño por tanto, que la causa del retraso de las canalizaciones de Rules sea que el nuevo centro de decisión esté en un lugar históricamente ajeno a las necesidades hídricas de la costa de Granada.

José Antonio Delgado Molina

Periodista Digital 20-3-2009

El Mundo 23-3-2009

En efecto, la segunda ronda de Sevilla, la SE-40, requerirá 1.470 millones de euros durante su construcción, que suponen la inversión de 20 millones de euros por kilómetro, cuando toda la dificultad que tienen en los 70 km de recorrido es la de construir cuatro túneles y un puente.

Por más cuentas que hago, no logro entender esas cifras astronómicas. Sevilla la llana, la que está a 11 metros sobre el nivel del mar, no se caracteriza por poseer una orografía montañosa que encarezca sus infraestructuras. Sin embargo, la previsión es que la SE-40 salga más cara que el tramo de autovía Nerja-La Herradura, que costó 15,9 millones de euros por kilómetro por la necesaria construcción de varios túneles, puentes enormes y grandes desmontes de material rocoso en la abrupta costa de Granada y Málaga. Más bien debería de tener un coste similar a la autovía Sevilla-Utrera, cuyo último tramo fue inaugurado el pasado mes de diciembre y costó 1,9 millones de euros por kilómetro. Por tanto, los 70 kilómetros de nueva autovía deberían de costar 133 millones de €. Si añadimos los cuatro túneles y el puente, que podrían equivaler a la construcción completa del tramo Nerja-La Herradura (151 millones), en total saldría un coste de 284 millones de euros. ¿Qué van a hacer con los 1.186 millones de euros que restan hasta llegar a los 1.470 millones presupuestados?

Esos 1.186 millones, que según mis humildes cuentas se han presupuestado de más, triplican el presupuesto anual del Estado para Granada en 2009, que era de 379 millones. Además, los 1.470 millones de euros presupuestados para la SE-40 equivalen a la estima para la construcción del tren Granada-Motril, que tendría una longitud similar a la segunda ronda sevillana, pero con la necesidad de hacer desmontes enormes y construir muchos más puentes en todo su trazado. ¿Por qué una infraestructura con una reivindicación más que centenaria como el tren Granada-Motril no recibe al menos el mismo trato presupuestario que la SE-40, que es una infraestructura que empezó a reivindicarse hace pocos años?

Las cifras expuestas demuestran que no se trata de un tema baladí y quizás los políticos tendrían que dar una serie de explicaciones. En primer lugar deberían explicar los motivos de los enormes costes de la SE-40. En segundo lugar, más importante aún, deberían explicar por qué con Sevilla no hay límite presupuestario para dotarla de modernas vías de comunicación, mientras que las inversiones de Granada siempre llegan tarde, escasas y claramente insuficientes para afrontar nuestro atraso histórico de infraestructuras.

Jose Antonio Delgado Molina

La Opinión de Granada – 10/3/2009

El Mundo – 16/3/2009

Y yo me pregunto: ¿por qué ha de venir esta gente a Granada a reivindicarse? ¿No pueden hacerlo en su tierra? ¿Habrá leído alguno de ellos a su “gurú”, Blas Infante? ¿Por qué las reivindicaciones sociales siempre son manipuladas por políticos oportunistas, eso sí, con sueldos de 3000 euros? Yo me pregunto…

Antonio Calancha

20 Minutos, 21-11-2008

CajaGranada dedica un porcentaje de sus beneficios a la Obra Social y ésta se queda en Granada. Son muchas actividades y asociaciones las que se benefician de ello. No tendríamos ninguna garantía de que, con una fusión, se quedara en nuestra tierra la misma cantidad de dinero. Nada centralizador ha demostrado utilidad alguna para Granada. En cambio, Sevilla y Málaga seguro que estarían encantadas. La atención a determinados proyectos y áreas deprimidas, como los Montes Orientales o el Altiplano, que realiza una caja local no la van a mantener una entidad centralizada en Sevilla o Málaga. Prirorizarán otras cosas, como el turismo para la Costa del Sol o los cultivos del Guadalquivir. No nos engañen, no nos vendan que sería de otra manera. No nos vendan nada positivo, guárdense las acciones de Endesa y Repsol y dejen que CajaGranada apoye la inversión en empresa innovadoras en nuestra tierra.

La defensa de la sociedad granadina para evitar la fusión ha de ser total y eso que CajaGranada ha tenido también méritos para llevarse algunas críticas por los que la queremos como elemento distintivo de nuestra tierra. Es difícil olvidar su politización (¿si ya la Junta la tutela bien!), algunas operaciones financieras en Madrid o incluso algunos proyectos como el Museo de la Memoria de Andalucía. En mi opinión, CajaGranada debería haber apostado en su dimensión cultural por apoyar aún más las actividades y entidades que ya tenemos como el Parque de las Ciencias y la Orquesta Ciudad de Granada. Sin duda, acabar, mantener y dotar de contenido ese Museo no será compatible con mantener, siquiera, las otras actividades y eventos que ahora mismo apoya. Pero no es momento de criticar a CajaGranada, es momento de apoyarla al 100% en su decisión de no respaldar la fusión de las Cajas. Aunque el Museo de la Memoria no sea a lo mejor lo más acertado para Granada, se quedará aquí, como se quedarán muchos beneficios en nuestra tierra y en Jaén (donde tiene una gran implantación) si sigue adelante. ¿Qué insistencia la de los señores Chaves y Zarrías!, bien podrían fijarse en la reciente reunión de las diez cajas catalanas (incluyendo la poderosa Caixa) y el Gobierno catalán que no respaldan una única caja en Cataluña.

En la apatía de los granadinos por sus instituciones, el apoyo de muchos colectivos y asociaciones en contra de este proceso de fusión ha sido una luz en la ciudad y provincia. No todo es estar dormidos y dejar que lo perdamos todo, dejar que Sevilla y Málaga nos devoren. A ver si han sido necesario casi 30 años (desde la Constitución de la Autonomía Andaluza) para que despertemos y le enseñemos al ya excesivamente duradero y eterno inquilino del Palacio de San Telmo que deje a Granada y Andalucía Oriental en paz de tanto proyecto centralizador y que cumpla con todo lo que tiene que ver con el desarrollo de nuestras provincias. En esto, los retrasos con lo comprometido con nuestra tierra, se le ve poco preocupado.

José Ramón Jiménez Cuesta

Ideal-Granada, 4-11-2008

Es una pésima noticia porque esta transferencia es un adarme más de poder que atesoran los dioses sevillanos en el fortalecimiento de su tiránico centralismo y un paso más hacia el servilismo que hemos de acatar los indígenas del Reino de Granada o de la Región Penibética, nombres históricos que quizá les suenen a chino a muchos nativos porque Sevilla se ha empeñado, y casi lo ha conseguido entre algunas generaciones jóvenes, entre otras cosas peores, en borrar nuestra historia.

Yo he llegado al convencimiento de que los políticos de la Junta, con su angelical inocencia, nunca actúan en contra de nadie, ni a favor tampoco, sino que actúan justamente y en conciencia, en el cumplimiento exclusivo de su patriótico deber. Lo que pasa es que, como todos no son dioses, se equivocan algunas veces, algo que nos demuestra su lado humano, aunque tales equivocaciones sean involuntarias. Por ejemplo, fue una equivocación positiva e involuntaria autorizar la extracción de las aguas de Dúrcal en un lugar donde esquilma los acuíferos subterráneos del Parque Nacional de Sierra Nevada y de la Laguna de El Padul, aunque esta extracción, además, ponga en peligro la supervivencia de la Alhambra.

También se equivocaron, aunque involuntariamente, ¿cómo no! cuando les negaron a Almería unas gotas de agua del trasvase del Ebro porque, ¿para eso les construyeron las desaladoras!, aunque sus aguas se vayan a Barcelona, dejándoles la salmuera para que adornen con ellas sus desiertos. Y un error, involuntario e inocente, es que, mientras las aguas del río Guad El Kébir o El Río Grande del Sur (¿como en el Oeste Americano, forastero!) van a inundar los arrozales de Sevilla y los pantanos del altiplano granadino y de la Sierra Morena jiennense cumplen su función de reserva estratégica de Sevilla, los indígenas almerienses, como los indígenas del altiplano (porque aquí, mientras nos gobiernen desde Sevilla, todos seremos indígenas, porque como a tales nos tratan) gozan con la satisfacción de ver como las escasas aguas de nuestro subsuelo o de nuestros ríos, subsidiarios del de Sevilla, fluyen en botellas o a chorro, o en forma de euros, hacia la tierra donde habitan esos dioses que son, ¿nada más y nada menos!, que parientes de emperadores romanos y émulos del mismo Neptuno, (aunque, ¿así era la mitología griega!, de vez en cuando se les cuele algún hecatónquiro que otro), nosotros, irreverentes, en vez de enorgullecernos de sus aciertos y en vanagloriarnos de su capacidad intelectual y de lo bien que nos gobiernan, nos quejamos de los robos de todas las clases que Sevilla perpetra contra el Reino de Granada o del chantaje al que los dioses sevillanos someten a los empresarios granadinos y a los indígenas post-nazaríes con el teleférico a Sierra Nevada y con el Milenario ¿No nos merecemos el perdón ni de Dios ni de los diosese sevillanos por no ser ser tolerantes con gentes que aman nuestra tierra (¿o nuestros recursos?) tan sinceramente ! ¿Cuánta ruindad la nuestra, al criticarlos! Y no puedo terminar sin dejar una pregunta en el aire: ¿Se hubiera autorizado y perforado el pozo de las aguas de Dúrcal si sus promotores hubieran sido empresarios granadinos?

Leonardo Villena

Otras comunidades autónomas sostienen que el criterio de financiación ha de estar basado en la población. Este es el caso de Andalucía, que en la disposición adicional tercera de su Estatuto de Autonomía recoge: «La inversión destinada a Andalucía será equivalente al peso de la población andaluza sobre el conjunto del Estado para un período de siete años». Nuestros políticos autonómicos han defendido tradicionalmente este criterio en base al incremento de la población andaluza en un millón de habitantes, que no era reconocido por los Presupuestos Generales del Estado (PGE). Argumentado así, el nuevo criterio parece buscar un reparto más justo, pero nada más lejos de la realidad.

El criterio de financiación por población encierra muchas trampas y la primera que sale perjudicada es la provincia de Granada. Es verdad que los PGE de 2008 han reservado para Andalucía el 18% del total nacional en base a su población. Sin embargo, la primera trampa consiste en que a Granada no le ha tocado la octava parte de ese 18% porque en el reparto del presupuesto por provincias se ha seguido manteniendo el criterio de financiación por habitante. Así, los PGE de 2008 destinaron para Granada 580 millones de euros, mientras que a Sevilla, que nos dobla en población, destinaron prácticamente el doble con 1080 millones de euros. El gasto de la Junta de Andalucía en 2007 obedeció al mismo criterio, con una inversión de 115 millones de euros en Granada frente a los 200 millones de euros gastados en Sevilla.

La segunda trampa del criterio de financiación por habitante consiste en que no se tienen en cuenta factores que encarecen las infraestructuras como nuestra endiablada orografía. Es decir, no solo recibimos la mitad de dinero por tener la mitad de población, sino que además debemos afrontar el gasto de infraestructuras más caras. Sirva como ejemplo un tramo de la autovía Sevilla-Utrera enclavada en la Andalucía llana del valle del Guadalquivir con un coste de 2,7 millones de euros por km, frente a los 10,8 millones de euros por km presupuestados en el tramo granadino costero Lobres-Taramay (el tramo Nerja-La Herradura llegó a costar 15,9 millones de euros por km).

Haciendo un poco de memoria, comprobamos que el criterio de financiación por población no siempre ha interesado a los políticos andaluces. Por ejemplo, por decisión del sevillano Felipe González, el AVE se puso 15 años antes en Sevilla (1.800.000 habitantes) que en Barcelona (5.300.000 habitantes), de acuerdo con el criterio de compensar desequilibrios, de invertir más donde más falta hacía. En contra de lo que mucha gente piensa no se puso con motivo de la Expo’92, ya que ese año en Barcelona también se celebró otro acontecimiento de escala internacional (las olimpiadas).

Ahora, cuando se trata de Granada, parece que no interesa compensar la carencia histórica de infraestructuras y los presupuestos, tanto del Estado como de la Junta, seguirán consiguiendo que las infraestructuras de Sevilla se sigan desarrollando a mucho más del doble de velocidad que en Granada.

Espero que a partir de ahora, los granadinos se rebelen ante el eufemismo de la ‘financiación por habitante’ empleado por los políticos para justificar las migajas presupuestarias que destinan a nuestra provincia.

José D. Molina

Una vez más nuestro pseudonacionalista poder autonómico se vale de las elecciones generales para desviar el debate de fondo y evitar una masiva abstención con la que Chaves daría con sus huesos en la calle. Aun así, tras la previsible debacle de IU y PA, parece que el eterno bipartidismo será lo que anime contienda, ya que el PP va a ir en las autonómicas a por todas, pues tienen la sensación de que si no lo consiguen ahora no lo van a conseguir nunca.

Por cierto que las debacles de IU y PA serían difíciles de creer hace tan sólo una década, cuando IU llegó a tener 20 escaños si mal no recuerdo. Estaban acercándose peligrosamente al PP de entonces, y tenían pretensiones de ser alternativa. Tan creído se lo tenían que cometieron el error de su vida con la famosa “pinza”, que resucitó en el 96 a un PSOE-A que de otro modo era un cadáver político.

Y en cuanto al PA, también llama la atención que esté casi a punto de desaparecer del panorama político un partido que a principios de los 90 llegó a tener 12 escaños, y que tenía mucha implantación en su ámbito natural de Andalucía Occidental, pues llegó a ser 2ª fuerza política en Cádiz.

Sin embargo, sus luchas intestinas y la poca base histórica y real, tanto del nacionalismo andaluz como de la propia Andalucía actual, acaban devolviendo las cosas a su sitio, y en Andalucía Oriental este partido apenas está representando un carácter testimonial. Buen ejemplo de ello son los resultados de las municipales de hace pocos meses (ver parte final de las noticias):

http://www.diar…ESN_HTML.htm

http://www.gran…php?id=59435

Y esto es lo que publicó ayer Granadahoy.com con respecto a dichos partidos:

http://www.diar…ESN_HTML.htm

Quizás sea el momento de organizarse por Andalucía Oriental y sacudirnos el bipartidismo que tenemos encima. No sería demasiado difícil superar al PA, y tal hecho tendría un gran significado simbólico en cuanto al devenir de nuestro movimiento, aun cuando no se consiguiese ninguna representación parlamentaria.

Os espero el Sábado 27. Un saludo.

Jose Guerrero

Con un andalucismo de andar por casa, el autor reinventa unos hechos para adecuarlos a la actual historia andaluza, aficionada, como todo lo que llega desde Sevilla, a manipular identidades y enaltecer patrias o “realidades nacionales”, a mi entender y creo que de otros muchos, inexistentes.

Yo, por mi juventud, no viví los hechos que narra el señor/a que se esconde tras las siglas A.M.S. y desgraciadamente no puedo acudir a libros de historia, pues nadie fuera del andalucismo institucional, los ha tratado. Si puedo enfocar, siempre desde mi perspectiva, aquellos hechos y otros posteriores.

A Granada en la transición le taparon la boca. Nos vendieron la utopía de la Andalucía única, de las ocho provincias. Un invento que solucionaría de una tacada, todos los problemas económicos y sociales, tras la afortunada y esperada caída de la dictadura franquista.

Junto con la libertad, la democracia, la solidaridad, el desarrollo, las élites políticas andaluzas dominadas por figuras como Clavero Arévalo (UCD), Felipe González, Alfonso Guerra, Escuredo (PSOE), y Rojas Marcos (PSA-PA), -¿debo recordar de qué ciudad eran naturales todos ellos?-, nos vendieron progreso junto con un “andalucismo light” de nuevo cuño, que enmascaraba un cambio político territorial, el cambio del centralismo madrileño al centralismo sevillano. Un pacto entre caballeros sevillanos para repartirse el pastel de las dos regiones andaluzas. El cambio de la alcaldía de Granada por la de Sevilla dejó claro, años después, los términos del nuevo juego autonómico, y puso al PSA-PA en su lugar.

Si en la dictadura Granada no podía abrir la boca, en la transición una mano abierta, disfrazada de andalucismo, usado indistintamente por las fuerzas políticas andaluzas, apagó la voz de nuestra ciudad y región, tildando cualquier manifestación contra las ensoñaciones de Infante, de fascista y reaccionaria.

Lejos de 1977 quedaba la historia centenaria del Regionalismo Granadino, de Ángel Ganivet, Seco de Lucena o Gallego y Burín. Olvidada quedaba la Asamblea de Córdoba de 1933, censurada por la historiografía actual, andalucista o sevillana toda ella, donde representantes del PSOE, IR y la CEDA de Jaén, Granada y Almería aparecieron con el proyecto de la Mancomunidad de Andalucía Oriental bajo el brazo. Enfrente tenían a Blas Infante, hoy canonizado e institucionalizado “padre de la patria andaluza”, para hacerles frente. La historia, casi siempre, la escriben los ganadores. El patetismo llega a su cenit cuando la Granada actual ve como un brillante aunque equivocado político, nieto de uno de estos andalucistas orientales, desgraciado mártir socialista de la Guerra, milita y dirige las filas del PA, heredero del beato de Casares, contra el que su abuelo y Granada lucharon, y por unos instantes vencieron.

El proceso de formación de Andalucía, que no nos hablen de la Andalucía eterna de Gala y otros soñadores bajoandaluces, desarrollado en la transición fue sencillo y maquiavélicamente diseñado. Primero había que vender una Andalucía de ocho provincias a gente agobiada por el paro, los conflictos sociales, la inestabilidad política y ansiosa de democracia y libertad.

Se dibujó, en mentes recién abiertas, una Andalucía de todos y para todos, solidaria, descentralizada, por y para todos los andaluces. No se hablaba de la capital pero se intuía que para que fuera un invento justo debía de ser la céntrica Antequera. Una solución en las que las dos regiones de Andalucía perdían un poco y ganaban otro poco. El mejor acuerdo es aquel donde las dos partes pierden.

Algunas voces protestaron contra el enorme invento que se gestaba, muy difícil de administrar y un reto que chocaba contra instituciones que llevaban funcionando cientos de años: la universidad de Granada, los colegios profesionales, las cajas, la audiencia judicial, o el arzobispado de Granada. ¿Han pensado ustedes cuantas comunidades autónomas tienen dos arzobispados en su interior?. Puede que esto termine pronto. Poco a poco las instituciones y competencias fueron -y siguen- migrando peligrosamente, por el cauce del Genil hasta tierras lejanas, junto con nuestro futuro. Antes Madrid hablaba por Granada, ahora lo hace Sevilla. “Quillo”, los andaluces hemos ganado mucha libertad de expresión desde entonces, ¿o no?, mi “arma”. El granadino calla y mira para otro lado. Luego bajito, casi sin abrir la boca dice “Si, por lò cojonè”.

Muchos granadinos vieron en 1977 como una bandera ajena a ellos, se colocaba en sus edificios institucionales. ¿Por qué traer banderas lejanas si ya tenemos la de Granada? -pensaron algunos-, a los que A.M.S. llama y tal vez lo fueran, “gamberros”.

Si miramos periódicos de la época, veremos como la recién nacida Junta de Andalucía, en boca de Escuredo tildaba la diferenciación de las dos andalucías y el posible centralismo sevillano como “propia de ignorantes”, (El País, 22-2-1980), respaldada por Felipe González afirmando “que era una tontería” la división de Andalucía en dos partes (El País, 24-5-1980). Clavero -militante de UCD, pero andalucista hasta la médula, que sacrificó a su partido en pos de su soñada Andalucía- , González, Escuredo, Rojas Marcos, enemigos políticos encarnizados no tenían pudor en defender lo suyo: Sevilla y la baja Andalucía. Andalucía Oriental era fascista, reaccionaria. Andalucía: una, grande y libre, era la panacea a todos los problemas habidos y por haber. Lo era para el Orbe del Mundo, que fue trazando gracias a autovías y AVEs, arterias para llevar su cultura y su economía a todos los lugares del invento andaluz. Hoy “Andalucía te quiere” o “Andalucía es única”, siguen rechinándonos los oídos a algunos, que hemos bautizado a Sevilla como “agujero negro”. Otros sencillamente no se enteran de nada.

En los años siguientes, el Estatuto de Andalucía se construye y se aprueba. Eso sí, con una trampa mortal: “La capital de Andalucía, sede del Gobierno y del Parlamento, será la ciudad que decida éste, por mayoría de dos tercios, en su primera sesión ordinaria”. (Estatuto de Andalucía, Articulo 7, 1981). No sé lo que hubieran votado muchos granadinos si en el Estatuto hubiera aparecido la palabra Sevilla. Sólo hay que recordar un titular de la época, previa a las elecciones autonómicas y generales de 1982: “El nombre de la ciudad llamada a ser la capital del nuevo Gobierno andaluz es tema tabú en esta campaña” (El País, 20-5-1982). Lo que pasó a continuación lo conocen todos.

30 años después, la Junta de Andalucía -o de Sevilla- sigue dominada por el PSOE-A. ¿O es la Junta y Sevilla las que dominan al PSOE-A?. Todo tiene visos de seguir igual en Granada y Andalucía Oriental. El PP-A se sumó al carro de “realidades nacionales” y sigue controlado por sevillanos como Arenas. Ferias del caballo, nuevas denominaciones para el Corpus, “el real de la feria” se empieza a oír, incluso bandas de Semana Santa y procesiones “a la sevillana” llenan nuestras calles durante nuestras fiestas. Las sevillanas, el Rocío y “Siempre así” hacen furor entre los jóvenes educados en el “bajoandalucismo” desde pequeños. Grupos pop planetarios, hasta hace poco a la cabeza y referentes de la música española, se “sevillanizan” y “bajoestandarizan”.

Me gustaría creer que Granada tiene hoy voz y es escuchada, pero me temo que mientras los partidos políticos y sus líderes sevillanos sigan controlando la política andaluza, Granada será un convidado de piedra, como Jaén o Almería.

No ocurre así en Sevilla. Recuerdo un reciente y brillante artículo de José Prados sobre el nuevo estatus para Sevilla (IDEAL, 8-4-2007), en respuesta a la noticia que afirmaba que el PP de Sevilla solicitaba 19 nuevas competencias por la capitalidad de la ciudad de la Giralda, por las “incomodidades de la capitalidad”(IDEAL, 4-4-2007). Sevilla hasta hace poco solo era capital de facto, recuerden el Estatuto del 81 unas líneas más arriba, hasta el pasado e ignorado referéndum. Otra magistral obra de ingenieria política sevillana, que centrada en entes abstractos como “realidades nacionales”, nos metió doblada la capitalidad de Sevilla. ¿No les resulta sospechoso que el PP-A y el PSOE-A se llevan bien o mal dependiendo de qué parte de la comunidad hablamos? A mi si.

La única esperanza es que los políticos granadinos comiencen a representar a la gente que les vota, a los granadinos y a los intereses de Granada, y olvidar lo que desde Sevilla les dicen sus jefes de partido. Pero es la pescadilla que se muerde la cola. Brillantes políticos del PSOE, como el ex-alcalde Antonio Jara, son condenados al ostracismo cuando defienden a su ciudad y su tierra, Granada. Frente a ellos serviles “asevillanaos” medran entre las filas del PP-A y de PSOE-A, ayudando a disfrazar el centralismo sevillano y el -a mi modesto entender- error de la Andalucía única, como supuestas luchas bipartidistas.

Al menos nos queda el humor de granadinos, que por medio de chistes en YouTube o en las clásicas carocas, denuncian la mordaza bipartidista que se superpone a otra, muy apretada y verdi-blanca. Algo puede cambiar en Granada y Andalucía Oriental. ¡Qué no sólo sea el color -azul o rojo- de la mordaza de arriba!.

Andrés Carrasco

En la constitución de 1812 se dice:

TÍTULO II Del territorio de las Españas, su religión y gobierno, y de los ciudadanos españoles

CAPÍTULO PRIMERO Del territorio de las Españas

Art. 10. El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes, Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de África.

Por tanto nada, nada de Andalucía.

INICIO DEL PROCESO: EL PLAN DE JAVIER DE BURGOS

A principios del siglo XIX, basándose en las prefecturas francesas, el motrileño Burgos crea las provincias , y las engloba en regiones. Los cuatro antiguos reinos se unifican en una única región buscando centralizar el poder. Se metió en el mismo saco a todo el territorio bajo Sierra Morena. El nuevo ordenamiento es provincial. Ninguna capital de provincia tiene mando sobre las demás.

LAS DOS ANDALUCÍAS DE LA I REPÚBLICA

La nueva división daba y da problemas. Hubo intentos de solucionarla, y de hecho el decreto de Javier de Burgos fué derogado, perdurando del mismo en posteriores leyes y decretos sólamente la división provincial. La constitución “non nata” de 1873 divide la region de la Andalucia creada por Burgos en la Alta y la Baja Andalucia.

LA SITUACIÓN ACTUAL

El final del proceso culmina con el estatuto de Andalucía. La comunidad autónoma se centraliza en Sevilla. Curiosamente la única capital de autonomía en posición marginal. ¿Por qué será?

El plan de Burgos apenas se reconoce en el mapa autonómico actual. Sólo hay que ver el caso de la provincia de Albacete unida a Murcia, que con las autonomías volvió a Castilla la Nueva, o el caso de León, que con el plan de Javier de Burgos estaba diferenciada y ahora está unida a parte de Castilla la Vieja. Las regiones históricas como Cataluña, Galicia o Valencia se mantienen tal cual, pero de las regiones creadas ex-novo por Javier de Burgos sólo Andalucía es reeditada en la actualidad.

¿Dónde esta Andalucía en el escudo de España? Sin embargo encontramos la Granada del Reino de Granada. ¿No son muchas incoherencias?

Andalucía la componen varias regiones que no tienen en común más que el nombre y el hecho de ser españolas. El sistema de autonomía unitaria ha demostrado su ineficacia, una construcción artificial fuera de cualquier lógica económica, social y política. Si los sistemas no funcionan: ¿Por qué empeñarse en seguir con ellos?

AUTONOMIA PARA ANDALUCÍA ORIENTAL YA¡

Andrés Carrasco